Resumen: El Juzgado de instancia desestima la demanda de una trabajadora que reclamaba de su empleadora cantidad en concepto de cuotas de Seguridad Social, desempleo y Fogasa y formación profesional fijadas en Acta de Liquidación. La Sala analiza el recurso de suplicación de la trabajadora demandante, que denuncia la infracción de los artículos 26.1 y 29.1 ET, alegando que, en realidad, lo que reclama son salarios, por la diferencia entre lo percibido y lo debido percibir. La Sala razona: a) que el Juzgado de instancia ha entendido bien el objeto del litigio, pues lo que la demandante reclama no son diferencias salariales, sino cuotas de Seguridad Social, desempleo y Fogasa y formación profesional, pues son estas las que considera diferencias salariales, incluyendo incluso el recargo del 20%; b) que, en consecuencia, sin negar que pueda tener derecho a las diferencias salariales por haber realizado jornada completa sin haber recibido formación, lo que ahora ha reclamado no son tales diferencias, sino las cuotas dichas. Se desestima el recurso y se confirma la Sentencia de instancia.
Resumen: PRIMERO.- La parte recurrente se muestra disconforme con la resolución dictada por la Magistrada de instancia en virtud de la cual se atribuye provisionalmente la guarda de hecho del menor Juan Carlos a la Diputación Foral de Bizkaia, a fin de que dicho Organismo adopte las medidas de protección necesarias respecto del menor o, en su caso, tras las comprobaciones y valoraciones que se lleven a cabo, acuerde su reintegración familiar, todo ello en base al art. 158 CC. Entiende que el Auto en cuestión carece de motivación, ocasionándole pues indefensión, y que además ha realizado una incorrecta valoración de la prueba, alegando asimismo insuficiencia probatoria para adoptar tan trascendente decisión.
Resumen: PRIMERO.- Por el banco KUTXABANK SA se interpone recurso de apelación alegando fundamentalmente que no procede la declaracion de nulidad de la cláusula de gastos que se insertó en la escritura pública de prestamo hipotecario; improcedente condena a reintegrar las cantidades que la sentencia establece por cuanto devino existente pacto entre las partes por la que es prestatario asumía el abono de dichos gastos; improcedencia de la declaración del interés de demora y en su caso improcedente reintegro de la cantidad que por declaración de dicha cláusula del interés de demora se hubiera ingresado de mas en el pago del IAJD; incorrecta aplicación del art. 1303 código civil y los intereses legales; por último improcedente imposicion de las costas de primera instancia a esta parte apelante.
Resumen: PRIMERO.- La Asociación de Consumidores y Usuarios del País Vasco, en adelante EKA/ACUV, formuló demanda de juicio ordinario en representación de su asociado D. Leopoldo, vecino de Astigarraga, Guipuzcoa, contra Kutxabank en la que, con relación de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria que, con fecha 4 de junio de 2002, suscribieron el demandante y la entidad Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Guipuzcoa y San Sebastian , actualmente Kutxabank, ante el Notario de San Sebastián, D. Diego María Granados Asensio, ejercita acciones acumuladas de nulidad y de reclamación de cantidad, con el postulado de declaración de nulidad de la estipulación que establece el límite mínimo y máximo de la variación del tipo de interés ( suelo/ techo) contenida en el párrafo último de la cláusula tercera bis, la devolución de las cantidades cobradas en exceso por aplicación de la cláusula suelo desde la fecha de formalización del contrato con el interés legal correspondiente, la de la cláusula referente a gastos (quinta), la de la cláusula que establece el interés de demora ( clausula sexta), así como de las estipulaciones que establece la comisión por posiciones deudoras ( cuarta) y la devolución de determinados las cantidades que aduce ha satisfecho por aplicación de la cláusula de gastos, que según refiere han sido 902,61 euros correspondientes a aranceles notariales ( la factura corresponde a los derechos compraventa y de la subrogación ), de las que reclama 451 euros, la mitad aranceles registrales de inscripción que importaron 410,83 ( compraventa y subrogación) y la mitad de los honorarios gestión 240, 53 euros ( incluye la autoliquidación ), con el interés legal desde la fecha de abono y al pago de las costas procesales
Resumen: PRIMERO.- D. Javier y Dª Guadalupe formularon demanda contra Banco de Santander SA, en adelante Banco de Santander, en la que, con relación al contrato de préstamo con garantía hipotecaria que con fecha 5 mar 2017 suscribieron los demandantes y Banco de Santander Central Hispano , actualmente Banco de Santander , ante la Notario de Sestao Dª Ana Gortazar González , ejercitan acciones acumuladas individual de nulidad ,por abusividad, respecto a la cláusulas de gastos (cláusula quinta) y de vencimiento anticipado(cláusula sexta bis, apartados 1 y 2 ) y de reclamación de cantidad , con el postulado de declaración de nulidad de las cláusulas impugnadas y condena a la mercantil demandada a reintegrar al demandantes 1043, 09 euros, que es la suma de las cantidades pagadas en concepto de arancel de Notario -442,76 euros -, de Registrador - 169,75 euros-, Impuesto de Actos jurídicos documentados- 98,68 euros-, gastos de gestoría 336,40 euros , con el interés legal desde la fecha de pago y con condena en costas a la demandada. Subsidiariamente ejercita acciones acumuladas eventuales de culpa contractual y de enriquecimiento sin causa, con el postulado de condena a la demandada a indemnizar a la actora en una suma igual al importe de los pagos realizados por los conceptos que se han señalado, con el interés legal desde la fecha de pago y al pago de las costas procesales.
